En términos muy generales, la semántica se ocupa del estudio del significado de las expresiones lingüísticas. Sin embargo, hay diversas maneras de entender esta labor y diversos argumentos semánticos. Así que cuando dices “argumento semántico”, no sé a cuál de todos ellos te refieres. No sería mala idea que le pidas al profesor que te explique exactamente lo que espera de tu exposición.

Saludos.

Como suele ocurrir, hubo un problema de interpretación. Yo quería decir que según una formulación de (i) y (ii) en que la proposición que es el contenido semántico de una oración está sin cualificar como completa o incompleta (y, por tanto, puede ser una u otra cosa), la tesis (a) entraña (i) y (ii). Me parece que eso, con otras palabras, es precisamente lo que argumentas: “Carla está lista” tiene como contenido semántico una proposición incompleta que es semánticamente invariable al contexto y su emisión puede ser entendida por un hablante sin atenerse al contexto de uso.
Por supuesto, leeré con más calma los otros posts.

Un abrazo,
Javier

Gracias por el comentario. No me queda claro por qué crees que para obtener mi conclusión tengo que establecer el doble compromiso que sugieres. Lo único que intento mostrar es que de la tesis según la cual las únicas expresiones semánticamente sensibles al contexto son los indexicales obvios (tesis (a)), no se sigue que el contenido semántico de una oración S sea (i) la proposición (completa) contextualmente invariable que todas las emisiones de S comparten, ni (ii) la proposición (completa) que puede ser entendida y reportada correctamente por un hablante que ignora completamente el contexto en el que la emisión original de S tuvo lugar, ni (iii) que toda sensibilidad semántica al contexto sea gramaticalmente activada.
Como ejemplo de porqué creo que ni (i) ni (ii) ni (iii) se siguen de (a), doy la oración “Carla está lista”. A pesar de ser gramaticalmente irreprochable, sostengo que la proposición que expresa es incompleta. No en vano un hablante competente promedio preguntaría al escucharla fuera de contexto “¿lista para qué?” Ahora, de esto no se sigue que yo crea que la oración “Carla está lista” sea semánticamente sensible al contexto (como C&L sugerirían). Por el contrario, creo que la oración “Carla está lista” expresa una proposición incompleta semánticamente insensible al contexto (por las razones que doy en los posts que siguen). Si estoy en lo correcto, entonces (a) no es suficiente para establecer ni (i) ni (ii) ni (iii).

Te quiero hacer un breve comentario. De entrada, dices que la tesis (a) no tiene que entrañar (i), (ii) o (iii). Tu argumento es que la proposición de la que hablan tanto (i) como (ii) es una proposición completa y que, sin embargo, puede haber proposiciones incompletas que también sean semánticamente insensibles al contexto. No entiendo si lo que dices es 1) que según los autores (i) y (ii) hablan de una proposición completa, o es 2) que necesariamente (i) y (ii) tienen que estar hablando de una proposición completa.

La cuestión es que no veo que 2) sea verdad. Si “Carla está lista” expresa la misma proposición (incompleta, desde luego) en todos los contextos en que puede ser usada, parece seguirse que (i) todas las emisiones de “Carla está lista” comparten una misma proposición contextualmente invariable y (ii) esa proposición puede ser entendida por un hablante que ignora el contexto en que una emisión es realizada. Me parece que el entrañamiento de (i) no tiene discusión. El entrañamiento de (ii) es discutible pero solo bajo un supuesto: que para entender una emisión (y, por tanto, la proposición que es expresada por ella) es necesario conocer sus condiciones de verdad, y obviamente las condiciones de verdad de “Carla está lista” varían contextualmente. En definitiva, para obtener la conclusión que quieres (en concreto, que (ii) no se sigue de (a)) tienes que establecer un doble compromiso que es obviamente muy controvertido: A) tienes que comprometerte con una teoría de la comprensión lingüística en términos de condiciones de verdad y B) tienes que sostener que hay proposiciones (de hecho, las proposiciones incompletas) que no pueden ser entendidas o captadas por un hablante. Sobre esto último: es evidente que un hablante que solo entiende la emisión de “Carla está lista” en términos de sus condiciones de verdad, no capta nunca la proposición incompleta expresada por la oración en todo contexto de uso sino que solo capta cada proposición completa expresada por la oración en cada contexto de uso.

Lo dejo aquí.
Un abrazo,
Javier