Luego de leer los dos primeros capítulos de Insensitive Semantics y de darle una mirada general al libro, me parece que éste es el argumento general del mismo:
(P1) Hay sólo tres categorías a las que una teoría semántica puede pertenecer: (1) el Contextualismo Radical, (2) el Contextualismo Moderado y (3) el Minimalismo Semántico.
(P2) El Contextualismo Moderado implica al Contextualismo Radical.
(P3) El Contextualismo Radical es falso.
(C1) El Contextualismo Moderado es falso.
(P4) La mejor explicación de los fenómenos lingüísticos que tanto el Contextualismo Radical como el Contextualismo Moderado no pueden explicar es dada por el Minimalismo Semántico junto con el Pluralismo de los Actos de Habla.
(P5) Es razonable creer que las teorías que ofrecen la mejor explicación de estos fenómenos lingüísticos son verdaderas.
(C2) Es razonable creer que el Minimalismo Semántico junto con el Pluralismo de los Actos de Habla son verdaderos.
¿Por qué los autores creerían que (P1) es verdadera? [La hipótesis de que Cappelen y Lepore creen que (P1) es verdadera se ve reforzada por el hecho de que su primer argumento en favor del Minimalismo Semántico es un argumento por eliminación. Ver p. 151]. Al parecer, el razonamiento sería el siguiente: Definamos ‘Conjunto Básico’ como el conjunto de las expresiones del lenguaje natural que son indiscutiblemente sensibles al contexto. El Conjunto Básico será pues el conjunto de los indexicales obvios (‘yo’, tú’, ‘eso’, ‘esto’, ‘aquello’, ‘aquí’, ‘allá’, ‘hoy’, ‘ayer’, etc.). Una vez definido el Conjunto Básico, son sólo tres las posibles posturas que uno puede tomar: (a) Las únicas expresiones del lenguaje natural sensibles al contexto son aquellas que constituyen el Conjunto Básico, (b) El Conjunto Básico es un subconjunto propio del conjunto de expresiones del lenguaje natural que son sensibles al contexto, (c) El conjunto de expresiones del lenguaje natural que son sensibles al contexto es el conjunto de todas las expresiones del lenguaje natural. La alternativa (a) es defendida por el Minimalismo Semántico, la alternativa (b) es defendida por el Contextualismo Moderado y la alternativa (c) es defendida por el Contextualismo Radical. Dado que estas alternativas son exhaustivas, (P1) es verdadera.
El problema que tengo con (P1) es el siguiente: el razonamiento descrito sería correcto sólo si las teorías semánticas en cuestión se limitaran a afirmar y defender las opciones (a), (b) o (c). Sin embargo, las teorías mencionadas no se limitan a esto. Esto es claro cuando los autores, por ejemplo, describen el Minimalismo Semántico. De acuerdo a Cappelen y Lepore, el Minimalismo Semántico es la teoría según la cual el contenido semántico de una oración S es (i) la proposición contextualmente invariable que todas las emisiones de S comparten y (ii) es la proposición que puede ser entendida y reportada correctamente por un hablante que ignora completamente el contexto en el que la emisión original de S tuvo lugar. Además, el Minimalismo Semántico sostiene que (iii) toda sensibilidad semántica al contexto es gramaticalmente activada.
A menos que (i), (ii) y (iii) se deriven lógicamente sólo de la opción (a) [‘Las únicas expresiones del lenguaje natural sensibles al contexto son aquellas que constituyen el Conjunto Básico’], (P1) es falsa. Entre las razones que tengo para creer que (i), (ii) y (iii) no se derivan lógicamente sólo de la opción (a) está la siguiente: la proposición de la que hablan tanto (i) como (ii) es una proposición completa, es decir, una proposición cuyas condiciones de verdad y cuyo valor de verdad son especificables independientemente de todo contexto de uso. Sin embargo, esta no es la única manera (y sospecho que tampoco la mejor manera) en la que uno puede aceptar y defender la alternativa (a). Uno podría sostener que ciertas oraciones del lenguaje natural expresan semánticamente proposiciones incompletas, es decir, proposiciones cuyas condiciones de verdad y cuyo valor de verdad no son especificables independientemente de todo contexto de uso. Por ejemplo, uno podría argumentar que la oración ‘Carla está lista’ expresa una proposición incompleta. Esto no implica sostener que la oración ‘Carla está lista’ es semánticamente sensible al contexto (contrariamente a la acusación de Cappelen y Lepore). Uno puede sostener que dicha oración es semánticamente insensible al contexto, es decir, que expresa la misma proposición incompleta en todos los contextos en los que puede ser enunciada. Según esta alternativa, la proposición incompleta en cuestión sería pragmáticamente completada de acuerdo con el contexto de uso.
En fin, estoy seguro de que estos temas serán relevantes más adelante en el libro.
Hola Eduardo:
Te quiero hacer un breve comentario. De entrada, dices que la tesis (a) no tiene que entrañar (i), (ii) o (iii). Tu argumento es que la proposición de la que hablan tanto (i) como (ii) es una proposición completa y que, sin embargo, puede haber proposiciones incompletas que también sean semánticamente insensibles al contexto. No entiendo si lo que dices es 1) que según los autores (i) y (ii) hablan de una proposición completa, o es 2) que necesariamente (i) y (ii) tienen que estar hablando de una proposición completa.
La cuestión es que no veo que 2) sea verdad. Si “Carla está lista” expresa la misma proposición (incompleta, desde luego) en todos los contextos en que puede ser usada, parece seguirse que (i) todas las emisiones de “Carla está lista” comparten una misma proposición contextualmente invariable y (ii) esa proposición puede ser entendida por un hablante que ignora el contexto en que una emisión es realizada. Me parece que el entrañamiento de (i) no tiene discusión. El entrañamiento de (ii) es discutible pero solo bajo un supuesto: que para entender una emisión (y, por tanto, la proposición que es expresada por ella) es necesario conocer sus condiciones de verdad, y obviamente las condiciones de verdad de “Carla está lista” varían contextualmente. En definitiva, para obtener la conclusión que quieres (en concreto, que (ii) no se sigue de (a)) tienes que establecer un doble compromiso que es obviamente muy controvertido: A) tienes que comprometerte con una teoría de la comprensión lingüística en términos de condiciones de verdad y B) tienes que sostener que hay proposiciones (de hecho, las proposiciones incompletas) que no pueden ser entendidas o captadas por un hablante. Sobre esto último: es evidente que un hablante que solo entiende la emisión de “Carla está lista” en términos de sus condiciones de verdad, no capta nunca la proposición incompleta expresada por la oración en todo contexto de uso sino que solo capta cada proposición completa expresada por la oración en cada contexto de uso.
Lo dejo aquí.
Un abrazo,
Javier
Comentario por Javier Vidal — Enero 30, 2009 @ 10:55 am |
Hola Javier,
Gracias por el comentario. No me queda claro por qué crees que para obtener mi conclusión tengo que establecer el doble compromiso que sugieres. Lo único que intento mostrar es que de la tesis según la cual las únicas expresiones semánticamente sensibles al contexto son los indexicales obvios (tesis (a)), no se sigue que el contenido semántico de una oración S sea (i) la proposición (completa) contextualmente invariable que todas las emisiones de S comparten, ni (ii) la proposición (completa) que puede ser entendida y reportada correctamente por un hablante que ignora completamente el contexto en el que la emisión original de S tuvo lugar, ni (iii) que toda sensibilidad semántica al contexto sea gramaticalmente activada.
Como ejemplo de porqué creo que ni (i) ni (ii) ni (iii) se siguen de (a), doy la oración “Carla está lista”. A pesar de ser gramaticalmente irreprochable, sostengo que la proposición que expresa es incompleta. No en vano un hablante competente promedio preguntaría al escucharla fuera de contexto “¿lista para qué?” Ahora, de esto no se sigue que yo crea que la oración “Carla está lista” sea semánticamente sensible al contexto (como C&L sugerirían). Por el contrario, creo que la oración “Carla está lista” expresa una proposición incompleta semánticamente insensible al contexto (por las razones que doy en los posts que siguen). Si estoy en lo correcto, entonces (a) no es suficiente para establecer ni (i) ni (ii) ni (iii).
Comentario por Eduardo Villanueva Chigne — Enero 30, 2009 @ 5:25 pm |
Querido Eduardo:
Como suele ocurrir, hubo un problema de interpretación. Yo quería decir que según una formulación de (i) y (ii) en que la proposición que es el contenido semántico de una oración está sin cualificar como completa o incompleta (y, por tanto, puede ser una u otra cosa), la tesis (a) entraña (i) y (ii). Me parece que eso, con otras palabras, es precisamente lo que argumentas: “Carla está lista” tiene como contenido semántico una proposición incompleta que es semánticamente invariable al contexto y su emisión puede ser entendida por un hablante sin atenerse al contexto de uso.
Por supuesto, leeré con más calma los otros posts.
Un abrazo,
Javier
Comentario por Javier Vidal — Febrero 1, 2009 @ 3:39 pm |
Sr. Eduardo. soy licenciado en derecho y mi maestro de argumentación me pidio que exponga en clase “argumento semántico”, esto es, que por medio de ese argumento interprete una tesis; al leer su ensayo acerca de éste tema y al no encontrar una definición que me ayude a entender mas el concepto de semantica, acudo a usted para que si esta a su alcance me auxilie, de antemano le dirijo un saludo y muchas gracias, espero saber pronto de usted pues mi exposición es para el martes.
Comentario por Roberto Ceballos — Febrero 5, 2009 @ 12:41 pm |
Roberto,
En términos muy generales, la semántica se ocupa del estudio del significado de las expresiones lingüísticas. Sin embargo, hay diversas maneras de entender esta labor y diversos argumentos semánticos. Así que cuando dices “argumento semántico”, no sé a cuál de todos ellos te refieres. No sería mala idea que le pidas al profesor que te explique exactamente lo que espera de tu exposición.
Saludos.
Comentario por Eduardo Villanueva Chigne — Febrero 5, 2009 @ 1:08 pm |