¿Existe alguna posible verdad imposible de ser creída racionalmente?
Ver respuesta en los comentarios.
Febrero 3, 2008
12 comentarios »
Canal RSS de los comentarios de la entrada. URI para TrackBack.
Contenido y Carácter
-
Comentarios recientes
Curso de ingles en E… en De Regreso Eduardo Villanueva C… en 5 Problemas Filosóficos I… Jorgemux en 5 Problemas Filosóficos I… Jorgemux en ¿Significan los Nombres P… Ludwig en Falibilidad -
Stats
Sí. Cualquier instancia de La Paradoja de Moore, es decir, cualquier oración que tenga la forma ‘p, pero no creo que p’. Por ejemplo: ‘Está lloviendo, pero no creo que esté lloviendo.’ [van Fraassen]
¿Alguna otra?
Comment por Eduardo Villanueva Chigne — Febrero 3, 2008 @ 10:38 pm |
Creo que la respuesta anterior es un buen intento pero no me parece en última instancia una buena respuesta
Al parecer alguien puede creer que p y creer a su vez que no cree que p. Considérese el siguiente ejemplo. Supongamos que yo creo que amo a una chica llamada Lucia, y tal creencia prácticamente no me viene a la mente. Esa creencia está casi todo el tiempo como una disposición más que como una ocurrencia. La razón es que me avergüenza pensar que amo a Lucia porque (¡¡dios santísimo!!) Lucia es mi prima. Si alguien me pregunta si la amo yo lo niego rotundamente. Al paso de un tiempo logro convencerme a mi mismo de que no tengo esa creencia, y por fin vivo con más tranquilidad.
Ahora bien, es posible hacer la siguiente distinción entre dos tipos de creencia. Las primeras se pueden denominar “creencias de primer orden”. Nuestras creencias más comunes son de este tipo. Cuando alguien cree que el sol es luminoso, el agua húmeda, los arboles verdes, etc., etc. esa persona tiene creencias de primer orden.
En cambio podemos tener creencias sobre nuestras creencias de primer orden (y demás actitudes proposicionales de primer orden). Podemos hacer introspección y preguntarnos si creemos (por ejemplo) que Dios existe. Si la respuesta es un ’sí’ entonces tenemos podemos formarnos la creencia de segundo orden de “creo que creo que Dios existe”.
Lo que sucede en mi ejemplo anterior (según entiendo)es que sí tengo la creencia de primer orden de amar a Lucía pero fallo al identificar esa creencia en mi mente cuando hago introspección, de manera que produzco en mi la creencia de segundo orden de que no tengo la vergonzosa creencia de primer orden (que de hecho sí tengo) sobre el amor que siento por mi prima. El ejemplo es ficticio por supuesto
Comment por Skeptic — Abril 21, 2008 @ 2:48 pm |
Sobre la pregunta, aparentemente puede haber ese tipo de verdades. Suponiendo (como es razonable) que nuestra razón no alcanza para pensar todo lo que es posible (porque tiene límites)podría haber hechos que no podemos pensar y que por tanto no podemos creer. Por ejemplo Collin McGinn a argumentado de cualquiera que no podemos solucionar el problema mente-cuerpo porque nuestra mente no está capacitada(en principio) para hacerlo. sin embargo argumenta que debe haber alguna solución a dicho problema. si el tiene razón entonces proporciona un buen ejemplo.
Desgraciadamente no tengo idea de cómo se podrían dar ejemplos particulares de hechos que no pueden creerse (racionalmente), pues si diéramos un ejemplo podríamos pensarlo y juzgar (correcta o incorrectamente) que es o no es el caso.
Comment por Skeptic — Abril 21, 2008 @ 2:56 pm |
Skeptic,
Sobre tu primer comentario: Estoy de acuerdo contigo en que “alguien puede creer que p y creer a su vez que no cree que p”. El caso que pones es un buen ejemplo de esto. Sin embargo, esto es distinto a creer en la siguiente conjunción: p & no creo que p. En el ejemplo que discutes tienes dos creencias. En mi uso de la paradoja de Moore, tienes una sola creencia en una conjunción. Lo que digo es que no es posible creer racionalmente la conjunción mencionada.
Sobre tu segundo comentario: Hay 2 maneras de entender la oración “Existe alguna posible verdad imposible de ser creída racionalmente”. Una de ellas restringe la racionalidad a los seres humanos. Si asumimos esta interpretación, tiendo a creer que tu respuesta es correcta. Sin embargo, no tenemos por qué asumir esto. La otra manera de entender la oración es la siguiente: Existe alguna posible verdad imposible de ser creída racionalmente por algún ente racional metafísicamente posible. Incluso si hubiera algún ente perfectamente racional y omnisciente, pues sigo creyendo que la mejor candidata es ‘p & no creo que p’.
Comment por Eduardo Villanueva Chigne — Abril 21, 2008 @ 7:29 pm |
Me parece que ambas señalas correctamente dos fallas en las objeciones que hice en mis comentarios anteriores. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices de mi segundo comentario. Sin embargo, creo que es posible modificar un poco mi primer ejemplo de manera que constituya un caso de “creo que: p y no creo que p”. Es verdad que en mi ejemplo creo dos cosas por separado:
a) Creo que amo a Lucía
b) Creo que creo que no amo a Lucia
Sin embargo, soy capaz de darme cuenta, tras mayor introspección (o alguna otra actividad que me ayude a reconocer mis creencias), que estaba identificando mal mis creencias. Si sigo haciendo introspección puedo percatarme del error que cometía y concluir: “un momento, acabo de darme cuenta… parece que creo lo siguiente: p y no creo que p, estoy equivocado sobre mis creencias”.
Este caso es análogo a este otro: Supongamos que creo por ciertas razones que Lucia me corresponde. Supongamos además que creo por otras razones diferentes que Lucia no me corresponde. Es verdad que no creo que:Lucia me corresponde y no me corresponde. La razón es sencilla, no soy lógicamente omnisciente, de manera que puedo tener dos creencias contradictorias y no derivar la contradicción (y por lo tanto, no llego a creer la contradicción de forma explícita). Sin embargo, es posible que mediante más introspección llegue a reconocer tal contradicción de la siguiente manera: “Un momento, acabo de darme cuenta… creo que: p y no p… estoy siendo irracional”.
Ambos casos son análogos pero no iguales. El segundo es claramente un caso de irracionalidad, y además p y no p (el contenido de la creencia) no puede ser verdad, por lo cual no es “una posible verdad imposible de ser creída racionalmente”. Sin embargo el primer caso no es (al menos no lo es obviamente) ni un caso de irracionalidad, aparentemente puede ser creído, y además puede ser verdadero.
No estoy muy seguro, pero si estoy en lo correcto “p y no creo que p” no es el tipo de verdad que se require para contestar afirmativamente la pregunta que haces.
Comment por Skeptic — Abril 22, 2008 @ 12:41 pm |
En mi comentario anterior (b) (igual que otras cosas en él) está mal redactada, debería ser
(b’)Creo que no creo que amo a Lucia
Comment por Skeptic — Abril 22, 2008 @ 12:43 pm |
Si es posible creer coherentemente ‘p & no creo que p’, ¿Por qué rechazas (en los ejemplos que pones) dicha conjunción en el momento mismo en el que te das cuenta de lo que estás creyendo? Si fuera coherente creer que dicha conjunción es verdadera, simplemente la aceptarías sin ningún problema. Es más, si fuera coherente creer que ‘p & no creo que p’, estarías dispuesto a defenderla racionalmente.
Comment por Eduardo Villanueva Chigne — Abril 22, 2008 @ 2:59 pm |
Empecemos por elucidar algunas cosas de tu pregunta. Esta consiste en cuaestionar si hay alguna proposición con estas características:
1) Es posible que sea verdadera
2) No es posible que sea creída de una forma racional
La razón por la que crees que “p y no creo que p” es un candidato para responder afirmativamente a tu pregunta, es que aunque tal proposición puede ser verdadera y aunque puede se creída, no puede ser creída racionalmente.
Ahora bien, si mi creencia de que [p y no creo que p] fuera irracional entonces debe haber principios o reglas de racionalidad, mediante las cuales se pueda derivar una creencia de la forma “creo que [p y no p]” (una creencia explícitamente irracional).
Considérense los siguientes dos principios de racionalidad correctos como un ejemplo.
P1. Si crees que A y si crees que B entonces, si razones correctamente, debes creer que [A & B]
P2. Si crees que [A & B] entonces, si razones correctamente, debes creer que A y debes creer que B
Con base en ellos puedo razonar como sigue.
Razonamiento 1.
Hago introspección y descubro: (1) Creo que p
Hago introspección y descubro: (2) Creo que no p
Con base en P1, (1) y (2) produzco racionalmente la creencia: (3) Creo que [p y no p]
Razonamiento 2.
Hago introspección y descubro: (4) Creo que [p y r]
Hago introspección y descubro: (5) Creo que [q y no p]
Con base en P2, (4) y (5) produzco racionalmente las creencias (entre otras): (6) Creo que p y (7) Creo que no p
Con base en P1, (6) y (7) produzco racionalmente la creencia: (8 ) Creo que [p y no p]
Ambos razonamientos muestran que soy irracional al creer los pares de creencias {(2), (2)} y {(4), (5)} pues en ambos casos es posible derivar creencias de la forma “Creo que [p y no p]”
Plausiblemente hay muchos principios correctos de se este estilo. Ahora bien, para derivar de “creo que [p y no creo que p]” una creencia explícitamente contradictoria necesito al menos uno de estos principios:
P3. Si crees que A entonces, si razones correctamente, debes creer que [crees que A]
P4. Si crees que [no crees que A] entonces, si razones correctamente, debes creer que no A
Razonamiento 3.
Hago introspección y descubro: (a) Creo que [p y no creo que p]
Con base en P2 y (a) produzco racionalmente las creencias: (b) Creo que p y (c) creo que [no creo que p]
Con base en P3 y (b) produzco racionalmente la creencia: (d) Creo que [creo que p]
Con base en P1, (c) y (d) produzco racionalmente la creencia: (e) Creo que [creo que p & no creo que p]
Razonamiento 4.
Hago introspección y descubro: (a) Creo que [p y no creo que p]
Con base en P2 y (a) produzco racionalmente las creencias: (b) Creo que p y (c) creo que [no creo que p]
Con base en P3 y (c) produzco racionalmente la creencia: (f) Creo que no p
Con base en P1, (c) y (f) produzco racionalmente la creencia: (g) Creo que [p y no p]
Sin embargo plausiblemente P3 y P4 son principios incorrectos. P4 es obviamente incorrecto pues, por ejemplo, puedo creer que [no creo que vaya a llover mañana] y, sin embargo, no soy irracional si además no creo que no vaya a llover mañana. En tal caso no creo que vaya a llover mañana y tampoco creo que no vaya a llover mañana (suspendo el juicio o creencia al respecto). P3 es más plausible que P4 pero igualmente incorrecto, pues tiene la consecuencia inaceptable de que si alguien razona a partir de sus creencias de primer orden y no obtiene en consecuencia creencias de segundo orden sobre las primeras que además sean correctas (enfatizo esto) tal sujeto debería ser irracional. Intuitivamente el susodicho sujeto no es necesariamente irracional al razonar correctamente y llegar a resultados erróneos. Es posible por ejemplo que ese sujeto esté equivocado sobre sus creencias de primer orden por considerar un conjunto de evidencia equivocada o insuficiente.
Ahora bien. Si no rechazo mi creencia en que creo que [p no creo que p] por que es incoherente, inconsistente, contradictoria, etc. entonces ¿porqué lo hago? Una razón posible es la siguiente: rechazo creencias (en general) porque reconozco que son falsas, no necesariamente porque es irracional tenerla. Si tengo un conjunto de evidencia E a favor de que p y además creo que no p entonces debo rechazar tal creencia. Pero mi creencia en p no tiene por que ser inconsistente, incoherente, etc. simplemente no está apoyada por la evidencia a mi disposición. Si tuviera un conjunto de evidencias E’ a favor de no p entonces debería creer no p. La creencia en p (o la creencia en no p) no es, en si misma, incoherente, es incoherente, inconsistente, contradictoria, etc. con la evidencia a mi disposición. Por lo tanto puedo rechazarla sin que sea imposible creerla racionalmente. ¿Cómo se aplica esto al caso de las creencias de la forma “creo que [p y no creo que p]? De la siguiente forma: Cuando (i) creo que p y (ii) creo que no creo que p, por separado, no me doy cuenta de que (i) constituye evidencia directa en contra de (ii). La creencia (ii) es falsa justo porque sí tengo la creencia (i). Cuando por medio de P1 produzco la conjunción de la creencia, a saber, (iii) creo que (p y no creo que p) me percato de tal evidencia. Rechazo por tanto una de las creencias que produjeron (iii), a saber, (ii). Pero igualmente podría rechazar (i). La razón por la que rechazo (ii) es que al hacer introspección identifico (i) y eso es evidencia de que tengo tal creencia y, por tanto, de que (ii) es falsa. Si rechazo (ii) es falsa, ipso facto, (iii) también es falsa. Por lo tanto, si tengo evidencia en contra de (ii) ipso facto tengo evidencia en contra de (iii)
Como dije antes, no estoy muy seguro de que esto sea correcto, pero tampoco veo cuál sea el error (si es que hay alguno).
Comment por Skeptic — Abril 22, 2008 @ 10:03 pm |
¿Hay alguna forma de editar los comentarios y poner cursivas, negritas y todo eso? Creo que así sería más fácil la exposición de algunos puntos.
Saludos
Comment por Skeptic — Abril 22, 2008 @ 10:07 pm |
Empezaré por elucidar algunas cosas de tu pregunta. Esta consiste en cuestionar si hay alguna proposición con estas características:
1) Es posible que sea verdadera
2) No es posible que sea creída de una forma racional
La razón por la que crees que “p y no creo que p” es un candidato para responder afirmativamente a tu pregunta, es que aunque tal proposición puede ser verdadera y aunque puede se creída, no puede ser creída racionalmente.
Ahora bien, si mi creencia de que [p y no creo que p] fuera irracional entonces debe haber principios o reglas de racionalidad, mediante las cuales se pueda derivar una creencia de la forma “creo que [p y no p]” (una creencia explícitamente irracional).
Considérense los siguientes dos principios de racionalidad correctos como un ejemplo.
P1. Si crees que A y si crees que B entonces, si razones correctamente, debes creer que [A & B]
P2. Si crees que [A & B] entonces, si razones correctamente, debes creer que A y debes creer que B
Con base en ellos puedo razonar como sigue.
Razonamiento 1.
Hago introspección y descubro: (1) Creo que p
Hago introspección y descubro: (2) Creo que no p
Con base en P1, (1) y (2) produzco racionalmente la creencia: (3) Creo que [p y no p]
Razonamiento 2.
Hago introspección y descubro: (4) Creo que [p y r]
Hago introspección y descubro: (5) Creo que [q y no p]
Con base en P2, (4) y (5) produzco racionalmente las creencias: (6) Creo que p y (7) Creo que no p
Con base en P1, (6) y (7) produzco racionalmente la creencia: (8 ) Creo que [p y no p]
Ambos razonamientos muestran que soy irracional al creer los pares de creencias {(2), (2)} y {(4), (5)} pues en ambos casos es posible derivar creencias de la forma “Creo que [p y no p]”
Plausiblemente hay muchos principios correctos de se este estilo. Ahora bien, para derivar de “creo que [p y no creo que p]” una creencia explícitamente contradictoria necesito al menos uno de estos principios:
P3. Si crees que A entonces, si razones correctamente, debes creer que [crees que A]
P4. Si crees que [no crees que A] entonces, si razones correctamente, debes creer que no A
Razonamiento 3.
Hago introspección y descubro: (a) Creo que [p y no creo que p]
Con base en P2 y (a) produzco racionalmente las creencias: (b) Creo que p y (c) creo que [no creo que p]
Con base en P3 y (b) produzco racionalmente la creencia: (d) Creo que [creo que p]
Con base en P1, (c) y (d) produzco racionalmente la creencia: (e) Creo que [creo que p & no creo que p]
Razonamiento 4.
Hago introspección y descubro: (a) Creo que [p y no creo que p]
Con base en P2 y (a) produzco racionalmente las creencias: (b) Creo que p y (c) creo que [no creo que p]
Con base en P3 y (c) produzco racionalmente la creencia: (f) Creo que no p
Con base en P1, (c) y (f) produzco racionalmente la creencia: (g) Creo que [p y no p]
Sin embargo plausiblemente P3 y P4 son principios incorrectos. P4 es obviamente incorrecto pues, por ejemplo, puedo creer que [no creo que vaya a llover mañana] y, sin embargo, no soy irracional si además no creo que no vaya a llover mañana. En tal caso no creo que vaya a llover mañana y tampoco creo que no vaya a llover mañana (suspendo el juicio o creencia al respecto). P3 es más plausible que P4 pero igualmente incorrecto, pues tiene la consecuencia inaceptable de que si alguien razona a partir de sus creencias de primer orden y no obtiene en consecuencia creencias de segundo orden sobre las primeras que además sean correctas (enfatizo esto) tal sujeto debería ser irracional. Intuitivamente el susodicho sujeto no es necesariamente irracional al razonar correctamente y llegar a resultados erróneos. Es posible, por ejemplo, que ese sujeto esté equivocado sobre sus creencias de primer orden (que tenga creencias falsas de segundo orden sobre las de primer orden) por considerar un conjunto de evidencia equivocada o insuficiente.
Ahora bien. Si no rechazo mi creencia de que creo que [p no creo que p] por que es incoherente, inconsistente, contradictoria, etc. entonces ¿porqué lo hago? Una razón posible es la siguiente: rechazo creencias (en general) porque reconozco que son falsas, no necesariamente porque es irracional tenerlas. Si tengo un conjunto de evidencias E a favor de que p y además creo que no p entonces debo rechazar tal creencia. Pero mi creencia en p no tiene por que ser inconsistente, incoherente, etc. simplemente no está apoyada por la evidencia a mi disposición. Si tuviera un conjunto de evidencias E’ a favor de no p entonces debería creer no p. La creencia en p (o la creencia en no p) no es, en si misma, incoherente, inconsistente, contradictoria, etc., lo es sólo con respecto a la evidencia a mi disposición. Por lo tanto puedo rechazarla sin que sea imposible creerla racionalmente. ¿Cómo se aplica esto al caso de las creencias de la forma “creo que [p y no creo que p]“?
De la siguiente forma: Cuando [(i) creo que p] y [(ii) creo que no creo que p], por separado, no me doy cuenta de que (i) constituye evidencia directa en contra de (ii). La creencia (ii) es falsa justo porque sí tengo la creencia (i). Cuando por medio de P1 produzco la conjunción de ambas creencias, a saber, [(iii) creo que (p y no creo que p)], me percato de tal evidencia. Rechazo por tanto una de las creencias que produjeron (iii), a saber, (ii). Pero igualmente podría rechazar (i). La razón por la que rechazo (ii) es que al hacer introspección en la producción de (iii) identifico positivamente a (i) entre mis creencias, y eso es evidencia de que sí tengo tal creencia y, por tanto, de que (ii) es falsa. Si (ii) es falsa, ipso facto, (iii) también es falsa. Por lo tanto, si tengo evidencia en contra de (ii), ipso facto, tengo evidencia en contra de (iii)
Como dije antes, no estoy muy seguro de que esto sea correcto, pero tampoco veo cuál sea el error (si es que hay alguno).
Comment por skeptic1 — Abril 22, 2008 @ 10:32 pm |
Si fuera posible que borraras los comentarios del 8 al 10 te lo agradecería mucho.
Ya tengo una versión bien redactada y creo que se entiende mejor, de manera que si borras los anteriores puedo subirla y así es más fácil de leer sin tanta repetición. Lo que sucedió es que me registré porque pensé que así se podían editar los mensajes y por una extraña razón cuando entré como skeptic1 no aparecieron los mensajes que subí como Skeptic, de manera que lo volví a subir (desgraciadamente con errores de redacción también).
Cada vez me convenzo más de que hay algún tipo de erro en mi razonamiento anterior y de que tienes razón. Esas creencias (en algún sentido) no pueden ser creídas racionalmente. Si (a)creo que [p y no creo que p] puedo derivar (b)creo que p y (c)creo que no creo que p, mediante P2, y (b) siempre derrotará (falseará) cualquier justificación de que mi creencia (a) es verdadera. Entonces aunque no se pueda derivar una creencia de la forma “Creo que [p y no p]” de (a) parece que en algún sentido (a) más principios racionales (P1) me deberían llevar a creer que (a) es falsa, y por tanto, a rechazarla. De modo que después de todo tu respuesta sí es correcta.
Comment por Skeptic — Abril 23, 2008 @ 7:06 am |
Gracias por tus profusos comentarios. Es siempre gratificante encontrar a un interlocutor acucioso como tú. No te preocupes por los anteriores comentarios. En realidad se me complicarían un poco las cosas si me pongo a borrar/editar comentarios pasados. En todo caso, el intercambio fluido de ideas es precisamente el propósito del blog.
Sobre tu pregunta de cómo usar cursivas, etc. puedes usar “HTML tags” en tus comentarios para generarlas.
Comment por Eduardo Villanueva Chigne — Abril 23, 2008 @ 11:56 am |